版权注册_发明专利怎么查询_专题

星期四，第九巡回法院在迪斯尼企业诉VidAngel案中作出裁决，确认了地区法院在VidAngel被多家工作室起诉侵犯版权后下令禁止其进入。除非另有说明，本文中的引述均来自该裁决。jQuery（'#footnoteŠpluginŠtooltipŠ1459Š1Š1'）.tooltip（{tip:'ŠfootnoteŠpluginŠtooltipŠtextŠ1459Š1ŠtooltipŠtextŠ1459; 1Š，tipClass:'footnoteŠtooltip'，effect:'fade'，predelay:0，fadeInSpeed:200；VidAngel运营的是一项未经授权的点播视频流服务，允许观众过滤掉骂人或裸体等令人反感的内容，并辩称出于各种原因，这样做是允许的，最值得注意的是，根据2005年《家庭电影法》（FMA）的例外规定，该公司免于承担责任§110(11). jQuery（'#footnoteŠpluginŠtooltipŠ1459Š1Š2'）.tooltip（{tip:'ŠfootnoteŠpluginŠtooltipŠtextŠ1459Š1Š2'，tipClass:'footnoteŠtooltip'，effect:'fade'，predelay:0，fadeInSpeed:200，delay:400，fadeOutSpeed:200，position:'top right'；第九巡回法院不同意这一观点。

VidAngel可能被认为是最新从事法律会客活动的公司之一，它创造的服务在功能上与侵权服务相同，但据称是遵守法律条文的。其他例子包括MP3.com、3UMG Recordings v MP3.com、92 F.Supp.2d 349（SDNY 2000）（"尽管被告试图将其服务描述为存储其订户的cd的‘功能等效物’，但实际上被告未经授权正在为订户重新播放其复制的录音的转换版本，从原告的受版权保护的CD中。jQuery（'#footnoteŠpluginŠtooltipŠ1459Š1Š3'）.tooltip（{tip:'ŠfootnoteŠpluginŠtooltipŠtextŠ1459Š1Š3'，tipClass:'footnoteŠtooltip'，effect:'fade'，predelay:0，fadeInSpeed:200，delay:400，fadeOutSpeed:200，position:'top right'；Zediva，4Warner Bros.Entertainment v WTV Systems，824 F.Supp.2d 1003（CD-Cali 2011）（"尽管被告显然在传输原告受版权保护作品的表演，但被告辩称他们的服务提供的是"DVD租赁"而不是传输表演。"）。jQuery（'#footnoteŠpluginŠtooltipŠ1459Š1Š4'）.tooltip（{tip:'ŠfootnoteŠpluginŠtooltipŠtextŠ1459Š1Š4'，tipClass:'footnoteŠtooltip'，effect:'fade'，predelay:0，fadeInSpeed:200，delay:400，fadeOutSpeed:200，position:'top right'；Aereo，5美国广播公司诉Aereo，134南卡罗来纳州。2498（2014）（"在Aereo看来，它没有表现。它只提供"模拟家庭天线和数字视频录像机（DVR）"操作的设备…  考虑到Aereo的实践细节，我们发现它们与CATV系统的两周制和提词器非常相似。1976年的修正案试图将这些活动纳入《版权法》的范围。jQuery（'#footnoteŠpluginŠtooltipŠ1459Š1Š5'）.tooltip（{tip:'ŠfootnoteŠpluginŠtooltipŠtextŠ1459Š1Š5'，tipClass:'footnoteŠtooltip'，effect:'fade'，predelay:0，fadeInSpeed:200，delay:400，fadeOutSpeed:200，position:'top right'；以及ReDigi.6 Capitol Records v ReDigi，934 F.Supp.2d 640（SDNY 2013）（"在base，ReDigi寻求对《版权法》进行司法修正，以达到其预期的政策结果。"）。jQuery（'#footnoteŠpluginŠtooltipŠ1459Š1Š6'）.tooltip（{tip:'ŠfootnoteŠpluginŠtooltipŠtextŠ1459Š1Š6'，tipClass:'footnoteŠtooltip'，effect:'fade'，predelay:0，fadeInSpeed:200，delay:400，fadeOutSpeed:200，position:'top right'；但正如法院驳回了这些公司错综复杂的论点一样，第九巡回法庭看穿了维丹吉尔的阴谋诡计，并通过直接（未经过滤）适用版权法认定其侵权。

维丹吉尔的服务

正如第九巡回法庭所解释的，维丹吉尔提供了超过2，给消费者500集影视剧。在诉讼发生时，VidAngel的运作方式是首先购买DVD或蓝光光盘，将其撕到电脑上，创建中间文件，将作品分成可标记为不良内容的片段，并存储这些片段，这些片段构成了整个电影或电视集，在云服务器上，

客户可以花20美元"购买"一个标题。也就是说，VidAngel将标题的特定光盘分配给客户的唯一ID，但保留了对光盘的实际占有权。在这一点上，客户在选择了他们希望避免的不良内容类型之后，可以从云服务器在线传输工作。然后，客户可以选择将光盘"卖"回VidAngel，每晚减去1美元（高清视频为2美元）。如果你认为这听起来更像是一个点播流媒体服务而不是一部大片，那么你可以原谅，事实上，这张唱片证明了VidAngel的客户就是这样使用这项服务的，VidAngel只向购买者发送了四张实体光盘，几乎所有的顾客在购买他们的作品后五小时内就把它们卖了回来。

制片厂起诉VidAngel，声称它侵犯了他们的复制权和公共表演权，并且它还规避了控制版权作品访问的技术措施，违反了法律§第1201（a）（1）（a）条。维丹格尔否认了这两个说法，并提出了公平使用和FMA的法律授权辩护。制片厂寻求初步禁令。地方法院批准了禁令，认定维丹吉尔违反了法律§1201（a）（1）（a）在撕下DVD和蓝光光盘时，侵犯了制片方将作品复制到其电脑和第三方云服务器上的复制权以及将作品流式传输给客户时的公开演出权。它也拒绝了维丹吉尔的辩护。VidAngel提出上诉。

第九巡回法庭驳回了VidAngel的所有论点。