商标查询网_注册版权图片_快速查询

作者：Jason Rantanen

CBT Flint Partners，LLC诉Return Path，Inc.（美联储。Cir.2013）专家组：Dyk，O'Malley（部分同意，部分反对），Taranto（作者）

这是一对重要的观点，任何对目前正在国会审议的费用转移提案感兴趣的人都应该阅读。有两个方面值得注意。第一，法院驳回了国会2008年对第1920（4）条的修正案在电子发现成本方面实施了巨大变化的论点。其次，它实施了一个分析电子发现成本请求的粒度框架，这需要复杂和仔细的线条绘制。此外，大多数人和持不同意见的人都谈到了这一领域涉及的政策问题。

CBT起诉思科Ironport Systems和Return Path（我统称为Cisco，因为这里发生的大部分费用都是由Cicso要求的）侵犯专利权。在索赔解释之后，CBT规定不侵犯和Cisco就一项声称的索赔获得了不确定性的简易判决。Cisco根据《美国法典》第28卷第1920条要求收回其费用，包括支付给处理电子发现的公司的243453.02美元的费用。地区法院批准了Cisco的请求。在上诉中，联邦巡回法院撤销了不确定性的简易判决，解释有关的索赔，并发回进一步的诉讼程序。地区法院随后对思科作出了不侵权的简易判决，联邦巡回法院对此予以了简易确认。

在批准思科提出的不侵权简易判决动议后，地区法院再次判决思科支付给电子发现供应商的费用。

地区法院的理由：地区法院对费用的判决隐含地基于《美国法典》第28卷第1920（4）条，其中规定：

联邦巡回法院将地区法院的理由描述如下：

第3页的Slip Op.（内部引用省略）。上诉时联邦巡回法院部分撤销，部分撤销，并将此事发回地方法院进一步审理。

第1920节的狭窄范围：2008年，国会修订了第1920（4）节，删除了对"文件"的具体提及。虽然第十一巡回法院（其法律适用于本案）没有处理经修订的第1920（4）节，但其先前的判例法将第1920节解释为仅限于"实际复制文件的合理费用，不是[]收集这些文件作为复制的前奏的费用。"联邦巡回法院的结论是，修正案并没有改变这种解释：

第10页的Slip Op.

电子发现的三个阶段：为了分析成本是否属于制作复制品与准备或辅助活动的范畴，法院进行了分歧电子发现过程分为三个阶段：成像和提取（将源媒体作为一个整体复制并提取单个文档）、数据库创建和文档识别（将提取的文档组织到数据库中并进行搜索），以及制作复制（选择用于制作的文件复制到存储介质上）。

然而，虽然这些类别提供了一个框架，但它们并不能回答是否可以为各自的活动判给费用的问题。相反，法院的意见设想了一个仔细的划线过程，在这种情况下，具体活动及其背景在决定是否可判给个别费用方面起着重要作用。例如，在某些情况下，提取费用可根据第1920节"在事实上，这些费用是制作需要制作的资料副本所必需的，而不仅仅是为了制作而产生的"的规定予以追讨为方便制作方而复制。"Slip Op.at 13.然而，"如果元数据可以在不首先使用成像和提取技术的情况下保存，那么这些步骤就不在第1920（4）节的范围内。"同上，第13-14节。该意见书包含了许多假设的例子和需要考虑的因素，同时指出是"地区法院应在一审中进行的调查。"同上，第15页

O'Malley法官的独立意见：O'Malley法官同意大多数人的讨论，但不同意一个类别：多数人称之为"第一阶段费用"的复制前费用，多数人的做法允许判给其中一些费用，不适当地扩大了第1920（4）条的范围，与第十一巡回法院先前对第1920（4）条的做法不一致，造成了不必要的电路分裂。

参考Sedona会议：意见多次参考Sedona会议词汇表：电子发现与数字信息管理（Sherry B.Harris et al.eds.，3rd ed.2010）。正如我之前所写，这是一个值得考虑参与的项目。

此外，塞多纳会议已经制定了一个关于专利诉讼改革的全明星计划，名为"专利诉讼最佳实践：是国会的事还是法官和律师的事？"会议将于2014年1月22日举行。预定的专家组成员包括奥马利法官。