您现在的位置:新闻首页>数字版权服务

知识产权检索_专利号是什么意思_如何

2022-01-01 21:17沛森版权编辑:mozhe人气:


知识产权检索_专利号是什么意思_如何

1月12日,联邦巡回上诉法院在Exmark Manufacturing Company,Inc.v.案中发布了先例性意见。百力通电力产品集团有限责任公司因故意侵犯专利而撤销了4800万美元的赔偿金,并将诉讼发回地方法院。除了故意裁定外,联邦巡回法院还推翻了一项专利没有无效的裁定,该专利已经在美国专利商标局多次复审中幸存下来,这项裁定为专利所有人提供了进一步的理由,质疑联邦巡回法院是否更符合反专利观点。本案的联邦巡回上诉委员会包括巡回法官埃文·沃勒克、雷蒙德·陈和卡拉·斯托尔,斯托尔在本案中发表了意见。

联邦巡回上诉中争议的专利是美国专利号5987863,标题为"具有流量控制挡板和可移动覆盖挡板的割草机"。它于1999年11月发布给Exmark,声称一种多刀片割草机,包括一个割草机平台,该割草机平台具有可旋转地布置在其中的多个切割刀片,以及第一和第二流量控制挡板,该挡板限定了位于相邻切割刀片之间的多个开口喉部。由此产生的发明提供了一种具有可拆卸覆盖挡板的割草机,其有效地将草屑和空气引导至割草机甲板的侧排放口,防止草屑和空气向下引导至地面,虽然需要最少数量的零件和连接点。

在内布拉斯加州地区的审判程序开始后,向联邦巡回法院提出上诉。该审判程序始于2010年5月,当时Exmark就百力通公司主张"863"专利提出专利侵权投诉。Exmark在其投诉中指控百力通出售Snaper Pro S200X和Ferris Comfort Control DD割草机,以及使用百力通iCD切割系统的割草机。Exmark于2010年8月提交的一份经修订的申诉指出,Briggs已收到关于所称侵权的书面通知,并指控Briggs对"863"专利的侵权行为是故意的。

2015年7月,地方法院在该案的备忘录和命令中裁定该专利无效。Briggs和同为被告的Schiller Grounds Care均辩称,根据多项法规,863专利无效,包括《美国法典》第35卷第102节"显而易见的理由"、"美国法典》第35卷第103节"显而易见的理由"和《美国法典》第35卷第112节"不确定性的理由"。内布拉斯加州地区法院裁定,没有合理的陪审团可以认定863专利的权利要求因预期或明显性而无效,因为该专利已被美国专利商标局审查四次,所有权利要求均被认定为有效,驳回被告在本次审判中提出的相同的现有技术无效性论点。

关于不确定性质疑,被告援引美国最高法院2014年在Nautilus,Inc.v.案中的判决。Bisisig仪器公司(鹦鹉螺二号)辩称,该案改变了不确定性的标准,并指出USPTO没有被要求考虑对"863专利"的无限挑战。然而,地方法院发现,根据Nautilus II标准,包括"实质性"或"相邻性"等程度术语在内的权利要求并不是无限的,并且在"863号专利权利要求"的背景下很容易理解。

同时否定了Briggs关于不确定性的动议,内布拉斯加州地方法院在2015年7月的命令中,根据即决判决,批准了Exmark针对Briggs的原始设计的侵权动议。陪审团于2015年9月作出裁决,裁定Exmark赔偿金超过2400万美元,同时裁定百力通公司的侵权行为是故意的,涉及其原始割草机甲板设计。2016年5月,法院裁定Exmark提交了故意复制汽车驾驶舱的有力证据,以及Briggs"知道"863专利的证据。上诉到联邦巡回法院后,Exmark关于故意侵权损害赔偿的动议在一项命令中获得批准,百力通对该案中来自地方法院的六项命令提出质疑,包括简易判决,即863专利的权利要求1既不是预期的,也不是显而易见的;否认权利要求1不确定的即决判决;拒绝对损害赔偿进行新的审判;与损害赔偿有关的证据裁定;拒绝对任性进行新的审判;否认布里格斯的辩护不力。尽管联邦巡回法院确认下级法院拒绝对不确定性的即决判决以及布里格斯的懈怠辩护,但上诉法院撤销了内布拉斯加州法院的故意裁定、陪审团的损害赔偿裁决以及强化损害赔偿裁决,将案件的这些方面发回下级法院。

"我们认为,仅对专利权要求的可专利性进行复审并不能确定一个真实的事实问题是否排除对无效性的即决判决,"联邦巡回法院的意见写道。在USPTO止赎的复审程序中尊重可专利性的决定"基于相同的现有技术在地方法院对专利有效性提出质疑。"由于联邦巡回法院似乎认为,基于相同现有技术的有效性质疑在地方法院可能比在美国专利商标局本身更为重要,因此,这一裁定似乎与美国专利商标局发布的专利的有效性推定背道而驰,《美国法典》第35卷第282节编纂了该推定,但不幸的是,在第一条法庭将90%被质疑的专利排除在第三条联邦司法系统之外的情况下,这种关于专利性的立场似乎太熟悉了。联邦巡回法院援引了判例法,例如2007年辉瑞公司诉联邦法院的判决。Apotex,Inc.得出结论,"法院在单方面专利申请程序中永远不受审查员调查结果的约束。"虽然美国专利商标局在复审程序中的调查结果可能被视为证据,但它们本身并不是决定性的,一种法律观点,给予侵权被告额外的正当程序,损害陪审团审判和专利所有人的利益,至少在本案中是这样。联邦巡回法院淡化了这一观点中的有效性推定,认为这一法定推定"可以被专利挑战者克服,后者承担着通过明确和令人信服的证据证明无效事实要素的沉重责任。"因此,地方法院没有确定布里格斯的预期或明显无效论点是否提出了实质性事实的真实问题,这是一个错误。

(来源:沛森版权)

  • 凡本网注明"来源:沛森版权的所有作品,版权均属于中沛森版权,转载请必须注明中沛森版权,http://capsedu.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。





最新热点

更多>>
数字版权注册_专利查询平台官网_经验

数字版权注册_专利查询平台官网_经验


返回首页