商标注册代理_肖像权侵权是什么意思_最快

栗山声音公司提出了一份醒酒舒专利号书，要求美国最高法院考虑联邦电路的不同做法，就颁布规则36决定失去专利权人上诉人与失去上诉人上诉者是宪法的。醒酒舒专利号书中包含的统计数据表明，专利所有人上诉人收到第36条规则判决的可能性是醒酒舒专利号人上诉人的三倍。

本案源于Chestnut Hill的第8090309号美国专利，该专利解决了将苹果iPod整合到手机中时的困难"一个集成的、易于使用的媒体系统。'309专利于2004年作为临时专利申请，涵盖了Chestnut Hill的产品George，该产品于2007年推出，并在包括苹果和百思买在内的商店中广泛销售。2005年，苹果申请了其美国专利号7702279，该专利涵盖"根据Chestnut Hill的醒酒舒专利号书，与309年专利"非常相似的操作和机械"。279年专利甚至在审查期间被引用为对309年专利的预期参考。当苹果停止销售George并发布其"遥控器"时"在2008年的申请中，Chestnut Hill起诉苹果侵犯了'309专利及其相关的美国专利号8725063。

作为对该诉讼的回应，苹果对Chestnut Hill的两项专利提起了四次多方审查程序。专利审判和上诉委员会首先在IPR2015-01465中裁定063专利不可申请专利，在上诉中，联邦巡回法院根据第36条用一个词确认了该决定。当Chestnut Hill对PTAB关于309年专利同样不可专利的裁决提出上诉时，它提出了一些新的论点，但再次，联邦巡回法院最终通过第36条规则确认了PTAB。

切斯特纳特山现在要求最高法院解决它认为对醒酒舒专利号人和上诉人来说不成比例且可能违反宪法的优势。具体地说，它要求法院考虑以下问题："直接路径IP组，LLC诉"。专利审判和上诉委员会（PTAB）维持苹果公司（Apple Inc.）等四项专利的有效性，这四项专利声称一种通过计算机网络建立点对点通信的新方法根据联邦巡回上诉法院的两项判决，但美国加州北区地方法院批准了苹果和思科的即决判决，在上诉中，联邦巡回法院通过第36条规则确认了该判决。直截了当的醒酒舒专利号人要求最高法院权衡"联邦巡回法院程序规则第36（e）条是否违反了第五修正案，授权联邦巡回法院的专家组在没有任何解释的情况下确认仅解决法律问题的地区法院判决。"法院于9月18日要求苹果和思科做出回应，这些回应和SPIP的回复现已提交。

Chestnut Hill的醒酒舒专利号书引用了Larry Sandell的文章《统计分析如何揭示赢得知识产权上诉，第360号法律》中关于发布第36条规则裁决数量的统计数据（2019年8月8日，下午5:22）。醒酒舒专利号书中的一个脚注解释说，专利所有人上诉人收到第36条规则确认书的可能性实际上更接近于3.6，而不是3。"由于败诉的专利所有人-上诉人有66%的机会收到第36条规则的意见，而败诉的原告-上诉人有18%的机会收到第36条规则的意见，因此，专利所有人-上诉人收到一个词的确认的可能性是原告-上诉人的3.6倍，"醒酒舒专利号书说（见下文）

Chistnut Hill在2019年1月至2019年9月期间开展的一项范围更窄的调查"发现，在PTAB上诉的逐专利分析中（与Sandell分析中的逐案分析相比），根据第36条处理的所有专利中，约90%来自专利所有人的上诉。根据第36条意见处理的专利中，只有10%来自醒酒舒专利号人的上诉。"

这种情况引起了人们对平等保护和正当程序的关注，切斯特纳特·希尔说：

虽然切斯特纳特·希尔承认理性意见与第36条规则判决的分配可能并不总是完全平等，但"必须有一些平等。"醒酒舒专利号书补充说，双方都应该以可比的百分比/频率从合理的意见中获益。

在剩下的几点中，醒酒舒专利号书认为"司法经济并不凌驾于专利所有人上诉人根据醒酒舒专利号书条款获得合理意见的基本权利之上"第36条意见在经济上和法律上损害了专利所有人上诉人，使他们相对于上诉人处于不利地位；""非先例性决定往往导致先例性决定，损害所有人的利益；"第36条意见阻碍了有价值的立法的通过；""第36条规则意见对支撑我们社会的法治是有害的。"

苹果公司的回应和友好简报将于12月6日到期。