图片版权查询_国家专利技术网_检索

Andrea Saavedra的贡献，美国纽约东区破产法院最近在re Milton Abeles案中作出的一项判决提醒有担保债权人，当涉及到现金时，担保权益的完善会产生控制权。有时（尤其是当无法追踪时），歌曲版权查询，有些事情根本无法控制。在Milton Abeles案中，债务人的第7章受托人提交了一项动议，要求将银行110万美元的有担保债权重新归类为无担保债权，声称银行在第7章受托人解决欺诈性转移诉讼的10万美元收益中没有担保权益。银行反驳说，根据其预先申请债务人存款账户中的完善担保权益，从该存款账户转出的任何资金（正如这些欺诈性转移的资金一样）仍然受制于其作为抵押品收益的持续完善的担保权益。法院审查了适用的纽约州和联邦破产法，以解决银行的主张。法院首先谈到《纽约统一商法典》（UCC）第9-312（b）（1）条，指出只有通过"控制"才能完善存款账户上的担保权益。虽然银行在存款账户中拥有完善的担保权益，但一旦资金离开存款账户并转移给第三方，它就不再存在如果对这些资金及其权益的任何"控制"变得不完善，关于有担保债权人关于结算资金作为有担保债权人担保物（即债务人的存款账户）的收益而完善的论点，佛山版权申请，法院指出，侵犯肖像权的赔偿标准，根据《公司法》第9-315节，外观专利转让费用，担保权益只附属于"可辨认收益"，如果非货物收益与其他财产混合，企业专利信息查询，则只能通过追查方法予以确认。鉴于转让和诉讼之间经过的时间，银行无法确定存款账户的收益，以及因此，法院认定，截至申请日，银行在结算资金中没有事先完善的担保权益。关于联邦法，法院指出，虽然《破产法》第552节通常在延期的基础上保留有担保债权人的优先权、对债务人财产的完善担保权益以及在本案中的相关"此类财产的收益、产品、后代或利润"，其范围对银行来说是不适用的，因为它在结算资金中没有这样一个预先的、完善的担保权益，原因是前面讨论过的原因。因此，法院将银行的债权重新归类为无担保债权。然而，法院建议，在有担保债权人拥有存款资金以外的利益的财产转让所导致的欺诈性转让结算的情况下，结果可能不同。有意思的是，在债务人提出申请之日前近两年，银行不仅收回了对债务人及其附属公司430万美元的判决，而且还对第三方受让人提起了自己的州法律诉讼，以收回有争议的资金，并声称它是州法律规定的适当原告在债务人申请破产后，银行要求破产法院强制第七章受托人放弃对第三方受让人的任何债权，因为银行声称它是追索此类债权的适当一方。法院否认了银行当时的努力，但不影响其对任何追回资金的担保权益的主张。最终收回的10万美元是债务人不动产的唯一资产。因此，尽管这一数字相对较低，但银行面临的风险很大，因为它发现自己被迫分担破产，根据州法律，它认为自己有权收回。无论如何，这项决定提醒我们，在现金方面，一旦现金从债务人的账户中流出，并且脱离了有担保债权人的控制，通过欺诈性转让行为（特别是在没有任何追查分析的情况下）追回这种损失的现金并不符合有担保债权人的唯一利益，而是为了破产财产和整个财产的利益它的债权人。